Uncategorized

KTH-Studenter tvingas skriva om fördelar att vara en vit man.

Universiteten runt om i Sverige har böjt sig ned för den toleranta godheten. Detta kanske låter jättebra, tänker du. Nåja. Den toleranta godheten är för det första inte särskilt tolerant, och för det andra är inte postmodernistisk godhet någonting gott. Speciellt inte eftersom hela analysen bygger på falska premisser. Men vi ska gå igenom fördelar att vara en vit man …

Fördelar att vara en vit man

Vi tar intersektionalitet som exempel, som är väldigt het inom akademin idag. Postmodernismen radar upp ett par antaganden om hur världen är beskaffad – utan empirisk data eller någon som helst grund som kan stödja dessa framförda omständigheter. Men strunta i det. Ponera att teorin är värd att ödsla tid på. Dessa kategorier är ras, etnicitet, sexuell läggning, kön, funktionsnedsättning osv. Statiska variabler som inte går att ändra på – alltså måste man ändra på ”systemet” eller angripa ”patriarkatet”. Inom dessa variabler är den vita mannen lyckligtvis (?) rankad högst. Kom ihåg, det finns ingen empirisk grund för detta. Men återigen, vi låtsas att det är så. Och vi låtsas att det är så, därför Postmodernister har tagit sig friheten att bedöma dessa kategorier, utifrån deras subjektiva världsbild. Vit är över svart, man är över kvinna, heterosexuell är över homosexuell och så vidare.

Det första problemet är såklart kategoriskalan. Varför skulle dessa fem variabler stå över andra variabler som de inte ens tar hänsyn till? Vem bestämmer att kön står över pondus, eller att ras står över fulhet? Speciellt när ingenting är ”objektivt” (?) Det skall understrykas att postmodernismen har adderat ett par kategorier i skalan – men slutsatsen blir ändå att den vita mannen är priviligierad. Och den logiska förklaringen till det är förmodligen att postmodernisterna återigen, har ”glömt” ett par variabler. Och jag säger glömt, eftersom rent logiskt finns det oändligt med variabler eller kategorier att ta hänsyn till om vi ska leka offer för en stund. Rikedom, klass, tjockt hår, stor kuk, stora bröst, ögonfärg, inlärning, minne, smarthet, storlek, status, snygghet, kognition … listan kan göras lång. Därför listan är, oändligt lång. Och dessa variabler som jag redovisar här – har dessutom visat sig vara viktigare än kön, sexuell läggning etc. Varför tar inte post-modernismen upp dessa när de rankar privilegier? Jo, som den konspirationsteoretiker jag är – finns bara en konklusion. Om de hade tagit hänsyn till åtminstone 300 variabler till – hade de insett att vita män skulle hamnat i samma normalfördelning som svarta, homosexuella kvinnor. Med normalfördelning (utan att bli för akademisk, ping Östensson) menar jag att om vi testar 500 personer så kommer utfallet eller resultatet visa att de allra flesta ligger någonstans i mitten. Vi är för det mesta ganska mediokra. Det finns lika många dumskallar som det finns genier, men de allra flesta ligger och puttrar färglöshet i mitten av skalan – och de allra flesta fysiska, kognitiva attribut är just normalfördelade dvs. längd, vikt, IQ. Varför skulle inte andra attribut vara det då? En godtycklig premiss eller hypotes värd att TESTAS. För återigen, här är problemet. Premisserna inom intersektonalitets-teorin är för det första felaktiga – själva grunden till intersektionaliten är byggd på falska, ologiska antaganden. För det andra, de är inte ens testade. Det är EN persons galna konspirationsteorier – dessa blir sedan betraktade som någon sorts sanning. Och självaste Universiteten betraktar det som kunskap? Hur viktig än teorin “känns”, så är den per definition felaktig om premisserna inte stämmer överens med verkligheten. Om vi nu leker med tanken att vi utvidgar teorin ett par grader, dvs. en ful, osmart, tunn-hårig, små-kukad heterosexuell man har -3 poäng och en snygg, smart svart homosexuell kvinna har ju faktiskt 0 poäng. Och testar vi detta vetenskapligt kommer vi förmodligen komma fram till att den vita mannen är lika normalfördelad som den homosexuella kvinnan, både besitter privilegier och svagheter. Beroende på kontext, preferenser osv. Konklusionen bör således bli att det är jobbigt att vara människa.

Det korrekta svaret på frågan “Vilka fördelar har jag som vit man?”

Skärmavbild 2018-02-09 kl. 08.37.47

 

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

w

Connecting to %s