Blogg

blogg

Genusvetarnas tvärsäkerhet kommer slå oss i ansiktet.

Ida Östensson kommenterar Lustigs uttalande ”Jävla fittor” i samband med fotbollsmatchen mellan Italien och Sverige. 

”Utan de här sexistiska kommentarerna och grabbjargongen i botten av våldspyramiden kan inte det som är i toppen av våldspyramiden existera – våldtäkterna, mord och annan grövre våld. Därför måste det vara slut på skitsnacket och därför är det viktigt att vi alla säger ifrån vid sexistisk jargong”

Pyramid_Våld-no_frame-724x800

Återigen hänvisar Östensson till en triangel. Det som blir skrattretande i den här situationen är just att Östensson betraktar den här våldpyramiden som bombsäker vetenskap. Inom sociologi, kriminologi, psykologi finns liknande ”våldpyramider” – dessa betraktas inte som ”bombsäker vetenskap”, dessa betraktas precis som vad dem är, dvs – teorier. De ansenligaste teorierna inom exempelvis kriminologi är integrerande teorier. Teorier som tar hänsyn till offret, situationen och miljön. Det finns dock ingen som står bakom en teori så självsäkert och stöddigt som Ida Östensson – förmodligen eftersom anomalier har en tendens att uppkomma – vilket resulterar i att teorier förkastas eller konstrueras på ett eller annat sätt. Men anomalier är bra, för det tar oss ett steg närmare svaret på: ”varför begår människor brott?” eller i ditt fall: ”Varför begår människor sexualbrott?”

Det som blir skrattretande är att forskare aldrig skulle behandla sociologiska teorier så självsäkert och totalt överlägset som Ida Östensson gör. Just eftersom det är i princip omöjligt att hitta kausalsamband. Oftast finns det indikatorer på att vissa typer av beteende eller arv, ökar risken för sexualbrott – men trots det skulle aldrig forskare formulera sig som Östensson: ”Klämma på patten = personen kommer begå våldtäkt” eller ”Jag vill inte bli för akademiskt MEN … ” Att, ” vi ska placera insatser redan där, innan ”pattklämmingen”, för att motverka våldtäkt. ” Det finns förmodligen ingen bäring i det här argumentet, men jag skulle inte våga hävda att du har fel – för jag vet ju inte. Det finns ju inga studier på det. Det finns ingen som har testat sambandet, att ”pattklämmning” i mellanstadiet resulterar i att man begår våldtäkt senare i livet. Jag ifrågasätter det däremot. Det absolut vanligaste är nog att ”pattklämming” inte resulterar i att personen begår våldtäkt senare i livet.

Varför är det här ett problem då? Jo, därför att när Östensson och genusmänniskorna runt henne anammar dessa tokiga idéer kommer förmodligen insatser riktas på fel ställen. Pojkar som ”klämmer på pattar” eller drar ”sexistiska skämt” – kommer att bli särbehandlade, utpekade och insatserna kan komma att bli (observera ödmjukheten) väldigt kontraproduktiva. Eftersom det kan leda till att pojkarna blir stämplade som avvikande. Men låt mig nu få presentera en kriminologisk teori lika tvärsäkert som genusvetarna: dessa pojkar kommer att bli stämplade, och genom den sekundära stämplingen kommer dessa pojkar att börja identifiera sig själva som avvikande vilket kommer resultera i en självuppfyllande profetia; alltså: pojkarna som skämtar sexistisk betraktas nu som  ”avvikande våldtäktsmän.” Pojkarna bakom skämten kommer att få en kollektiv respons som säger åt dem att de är avvikande. Pojkarna kommer ta in dessa tokiga påståenden och sakta börja skapa sig en självbild utifrån dem. Eftersom pojkarna nu börjar fundera i banor som: “Hur uppfattas jag egentligen?” kommer dessa pojkar komma att skapa sig en identitet därefter. “Mitt beteende är avvikande, det betyder att jag är avvikande” Ni kanske förstår vart jag är påväg? Pojkarna kommer sedan att identifiera sig som ”avvikande våldtäktsmän” vilket resulterar i att de kommer bete sig som ”avvikande våldtäktsmän.” Genusvetarnas galna propaganda kommer alltså att slå oss alla hårt i ansiktet en dag.  (En otrolig förenkling på The Labeling Theory, jag ber om ursäkt, jag vill inte bli ”för akademisk.”)

psychexchangecouk-shared-resource-7-728

Hör mer i det senaste avsnittet: 

Uncategorized

Metoo

Som en storm av antiintellektualism ploppade metoo fram i Sverige efter att vår allas Cissi Wallin skriker högt om sina påstådda övergrepp begångna mot henne av Fredrik Virtanen. Det ligger nog en del sanning i vad Cissi Wallin säger. Jag misstror henne inte men jag släpper heller inte hela min tankeförmåga åt ett gapskrikande feministprimatkollektiv som i vanlig ordning använder sig av gruppsykologiska metoder för att sprida postmodernism och feminism. För ja, den här hashtaggen är inte till för att hjälpa kvinnor om det var någon som trodde det. Den är i första hand till för att sprida postmodernistisk propaganda och sådan har inte hjälpt någon, någonsin med någonting.

I hashtaggen via bland annat det stora geniet Linnea Claesson sprids det en bild på en utvecklad version av Ida Östenssons[1] ”för akademiska” strukturpyramid som stadgar att till exempel sexistiska skämt i slutändan leder till regelrätta våldtäkter. Ungefär som att hävda att vattendrickande leder till våldtäkter då alla våldtäktsmän har druckit vatten. Nej, för att bli av med problemet våldtäkt och andra trakasserier måste vi studera det från ett håll som faktiskt har någon förankring i verkligheten. Bortom postmodernismen, bortom feminismen. Vi borde studera problemet från ett psykologiskt perspektiv och ett kriminologiskt perspektiv. På så sätt har vi en chans att åtminstone minska dess omfattning istället för att lägga mycket vikt vid målade pyramider som i bästa fall skulle kunna likställas med en teckning skapad av en lekskoleelev.

Som en liten notis verkar det också vara så att många som blivit anklagade är män som tillhör det feministiska kollektivet vilket ju är oerhört ironiskt och ganska självklart då dessa män har en obehaglig aura över sig.

[1] Ja, jag vet att hon inte har kommit på den. Men hon sprider den.

Uncategorized

HBTQ-rörelsen.

När jag tar ett beslut om någonting överväger jag i första hand argument för och emot för att sedan fatta beslutet. Visst kan känslor spela in när man fattar ett beslut som rör mitt personliga sociala plan och så ska det också vara.  Men när någon annan säger åt mig vad jag ska tycka inte genom argumentativ övertalning utan genom känslobaserad smörja. Då sätter jag propparna i öronen.

Det finns nämligen en rörelse som alla bara förväntar sig acceptera utan att tänka efter. Och den här rörelsen stavas HBTQ-rörelsen. Den har liksom genusvetenskapen skördat stora framgångar de senaste 5 åren och verkar bara växa mer och mer. De har lyckats med sin marknadsföring (läs propaganda) och med sitt tjat om mänskliga rättigheter och  “korrekt” värdegrund springer man runt och viftar med färgglada sexleksaker i högsta hugg på sensommaren samtidigt som man sitter och nickar åt Jarlbros teorier under hösten och våren. Det här förväntar sig HBTQuarna sen att man bara köper, utan att vara det minsta kritisk. Ja, vad ska man säga? Precis som det är er rättighet att driva en överdrivet sexualiserad festival och sprida marxistiskt grundade åsikter så är det min att kritisera fenomenet. Det ska tilläggas att jag inte är ett fan av bröliga festivaler i allmänhet där tonvikt läggs på dräggig fylla och där ett osmakligt promiskuöst beteende framhävs som något positivt. Rättigheter kan förfäktas på andra sätt än genom genusvetenskap och andra tokerier som pridefestivalen och kvinnolobbyns kampanjer om “klipp kuken”.

Nu ska jag också komma med ett påstående som många av er inte kommer att gilla. “Homosexualitet är ingenting positivt”. Ni läste rätt! Homosexualitet är ingenting positivt. Lika lite som att heterosexualitet är det. Det är ett fenomen, som är vad det är. Men förväxla för Guds skull inte det här med att homosexualitet är negativt, för det är det inte heller, om jag får bestämma, och jag har inte hört något argument som skulle förklara varför homosexuella inte skulle åtnjuta exempelvis samma rättigheter som alla andra. För det finns inget välgrundat sådant argument.  Men rättigheter är ett begrepp som HBTQ-rörelsen definierar annorlunda än jag men den filosofiska diskussionen ska jag  driva någon annan gång.

Avslutningsvis hoppas jag att er sommar är fantastiskt och att kärleken vinner över översexualiseringen. Puss

CIS/vit man/ Gustav

Uncategorized

Aja baja Rickard

Efter Rickards blåsväder på Twitter säger jag härmed upp kontakten med honom och vill inte ha med den här podden att göra! Jag skojar såklart, det krävs nog mer än att förolämpa 50% av jordens befolkning innan jag kommer att lämna det här projektet.

Men kom ihåg att det Rickard gjorde borde inte bara få sociala konsekvenser, det borde också straffas enligt lag. Helst med fängelse men böter går också bra. Hets mot folkgrupp borde vara tillämpligt på Rickards tweet och den som inte håller med är ett jävla manssvin. Skämtet var inte särskilt roligt och över 700 personer har via Lady Dahmer retweetat tweeten som löd “Nu är årstiden här då tjocka damer pressar in sig i för små sommarklänningar”. Vem som helst fattar ju (precis som våldspyramiden stadgar) att alla som drar sexistiska skämt bidrar till en struktur som också okejar sexuellt våld. Kausalsambandet är självklart. Det är ju inte alls så att de flesta som drar sexistiska skämt aldrig någonsin ägnar sig åt sexuellt våld eller menar ni också att all forskning på området (ja exakt all forskning) skulle ha fel? Trodde väl inte det.

Men nu slutar vi med att vara allvarliga och skojar vidare utan våldspyramider och sexism.

Uncategorized

Lady Dahmer är en lat hemmafru

Lady Dahmer är mainstream. Jag tror att Dahmers största dröm är att få vara kontroversiell och normbrytande. Men att strunta i att raka benen eller att klä sin son i rosa, är inte kontroversiellt. Det är att slå in öppna dörrar med nötta slagord.

Lady Dahmer har fått utstå en del kritik angående hyckleri. Kritiken grundar sig i att hon lever på sin man, är hemma med ungarna och har liksom inte någon agenda. Förutom att stå i köket, städa och uppfostra barnungar. Men detta slår Natashja undan genom att ta på sig offerkoftan igen. Hon är ju ett OFFER för patriarkatet. Förstås.

Jag lägger ingen värdering i det. Vem är jag att skuldbelägga offer? Så vi går vidare:

Dahmer har under en lång tid kastat skit på såkallade ”glitterfeminister”. Vad Dahmer menar med glitterfeminister är kvinnor som finner en tillfredställelse i att sminka eller klä upp sig samtidigt som dem kallar sig för feminister. Här är Dahmer stenhård. Hon skriker: DET ÄR PROBLEMATISKT! Samtidigt som hon knyter näven. Det är problematiskt: därför ni är ett offer för patriarkatet, ni är totalt grundlurade, förstår ni inte det?

Att kalla sig feminist och slåss mot det ondskefulla patriarkatet samtidigt som det där andra livet pågår. Det där riktiga livet. Är otänkbart enligt Dahmer. Nu lägger jag ingen åsikt i själva feminismen som ideologi, men varför är det otänkbart, Dahmer? Att ha en politisk åskådning och se … normal ut?

… För att navigera till podden  ITunes_11_Logo